廣東揭陽人陳瑞興在深圳市寶安區公明街道的社區開設醬料廠，幾年來流出的假冒偽劣醬油、醋近千萬瓶。近日，該廠老板、工人以及銷售商等多人在深圳市中級人民法院出庭受審。

　　本案的看點在于，它不僅是一宗根據媒體報道發現犯罪并立案偵查的典型案例，也是廣東省首例以涉嫌食品監管瀆職罪批捕的案件。目前，已有5名市場監管人員被檢察機關立案偵查。

　　生命權、健康權是最基本的公民權利，然而，各種有毒有害食品一再突破這一權利底線，公眾的消費信心早已千瘡百孔。長期以來，人們總是不難發現這樣的景象：食品安全問題東窗事發后，監管部門扮演正義的角色，高調譴責某些食品生產和經營者道德滑坡，社會責任缺失，對違法企業和個人的罰款總額也在不斷提升，刑責也日趨嚴厲。然而，監管者本身卻始終置身法律追究之外。

　　事實上，監管瀆職正是食品安全問題層出不窮的根源之一，這一點已成為越來越多人的共識。過去，對監管者也不是沒有究責，但大都止于免職或調離崗位之類的行政處罰，鮮有司法介入。這樣的懲罰能有多大的威懾力？見慣了官員異地復出的新聞，公眾對此早已不抱太大信心。刑法修正案（八）新增設的"食品安全瀆職罪",就這樣令人匪夷所思地被架空了。

　　如果監管部門不能承擔應有的瀆職責任，食品安全就只能成為一句空話。我國古代就制定了嚴苛的食品安全法律，對相關責任官員有了"與盜同法"的問責制，在"保胃戰"形勢日益嚴峻的今日，豈能讓"刑不上監管"現象一再上演？也因此，這起廣東省首例以涉嫌食品監管瀆職罪批捕的案件具有某種程度上的典型意義。

　　更重要的是，通過這起案例，人們將對何為瀆職產生一個新的認識。以往，一說到食品安全瀆職，人們想到的往往是權力尋租，是監管者與制假者"貓鼠一家親".和這樣的顯性瀆職相比，發生在深圳公明街道的這起"黑調料"事件中，市場監管部門也不是沒有行動，但僅僅停留在口頭責令停產、沒收成品、行政罰款層面，致使該調料廠生產假冒偽劣食品的條件一直得以保留，并且長期持續地大規模生產。

　　正如檢察院辦案人員所說，"該查封的不查封，該沒收的不沒收，這就是縱容，這就是瀆職。"事實上，面對食品安全投訴，監管部門要么例行公事，檢查起來裝模作樣，隨便應付；要么有強烈的"收罰款"動機，最后變成"養魚執法",違法者倒成了監管機構的"衣食父母".類似這樣的情況屢見不鮮。在這里，這起案例向人們清晰地傳遞了這樣一個常識性理念：監管的義務不但包括結果預見義務，也包括結果避免義務，只要是由于監管者懈怠職守，導致偽劣食品注入市場損害公眾利益的，就涉嫌瀆職。

　　也因此，人們希望看到，這起廣東省首起將司法懲罰對準食品監管者的案件不要成為孤例，不要作為標本而存在，而能成為一種法律判例。一旦由于監管者的懶政和不作為等導致出現食品安全問題，要實施零容忍，直接司法介入，直接以瀆職罪論處。打破食品安全治理怪圈，這是最為關鍵的一環；政府公信力能否回歸，司法介入能否避免公權力的干涉，保持獨立公正，這也是一種至關重要的驗證。