7月2日上午10時，山東近500名因渤海蓬萊19-3油田漏油事故而受到物質(zhì)損害的漁民及其代表，再次向青島海事法院遞交索賠訴狀，要求康菲、中海油兩家公司對渤海溢油污染承擔(dān)損害賠償責(zé)任。而兩年前，山東牟平30名受損漁民曾向該法院提起的訴訟至今未獲立案。

　　此次，與漁民們同去的賈方義律師在接受 記者采訪時稱，漁民們正在等待美國法院的裁決結(jié)果，這次再赴青島海事法院起訴是為了防止訴訟時效中斷。

　　自渤海蓬萊19-3油田漏油事故發(fā)生后，漁民們在國內(nèi)法院的訴訟不是沒立案，就是立案不開庭。有法律界人士認(rèn)為，海上漏油事故等海洋環(huán)境事件存在立法盲區(qū)，具體的制度安排依舊缺失，這也無疑給漁民索賠造成了一定難度。

　　上次訴訟未立案

　　昨日上午，來自山東牟平、蓬萊、萊州、濰坊的100多位受渤海油污損害的漁民及其代表，其中包括2011年11月17日賈方義律師代理起訴的30名漁民，他們手執(zhí)近500多位受油污損害漁民的訴狀到青島海事法院要求立案，向康菲、中海油兩公司索賠。

　　2011年11月18日，賀業(yè)才等牟平30名受損漁民，委托律師賈方義曾向該法院提起訴訟，向康菲、中海油兩公司索賠2000多萬元，至今未獲立案。

　　賈方義表示，按照我國民事訴訟法的規(guī)定，一般民事權(quán)利的受損害人，如果在兩年內(nèi)不提起權(quán)利保護(hù)，將喪失請求法院保護(hù)的資格。此次，再赴青島海事法院起訴就是防止起訴訟時效中斷。按照民事訴訟法規(guī)定，青島海事法院應(yīng)當(dāng)在從7月3日起的7日內(nèi)裁決是否立案。

　　去年7月2日，山東500漁民還赴美國克薩斯州南區(qū)法院起訴康菲石油，今年1月美法院已開展聆詢。賈方義說；“漁民們正在等待美法院對就是否有管轄權(quán)作出最終裁定，如果確定管轄，相關(guān)被告中海油也會被加入訴訟中。”

　　標(biāo)準(zhǔn)存模糊地帶

　　記者了解到，除兩年前，山東30名漁民在青島海事法庭起訴康菲和中海油沒有被立案外；河北的漁民曾向天津海事法庭提起訴訟，雖立案卻未有開庭。

　　對此，有法律專家認(rèn)為，目前，針對海上漏油事故的責(zé)任界定和處罰標(biāo)準(zhǔn)，《海洋環(huán)境保護(hù)法》是國內(nèi)唯一能依據(jù)的法律法規(guī)。而除去對海洋水質(zhì)的破壞以外，漏油事件本身還會對周邊物種生態(tài)、漁業(yè)水產(chǎn)養(yǎng)殖乃至于沿海居民健康構(gòu)成持續(xù)性的影響。顯然，針對上述影響的處罰已不能透過一部《海洋環(huán)境保護(hù)法》得以體現(xiàn)。

　　對于鉆井平臺和油罐油管的漏油處罰，盡管國家海洋局在2007年發(fā)布了《海洋溢油生態(tài)損害評估技術(shù)導(dǎo)則》，2008年農(nóng)業(yè)部制定了國家標(biāo)準(zhǔn)《漁業(yè)污染事故經(jīng)濟(jì)損失計算方法》，但這些標(biāo)準(zhǔn)存在諸多模糊地帶，所以，如何確定污染范圍、如何具體量化和評估損失、如何確定具體的索賠數(shù)目都非易事。

　　山東大學(xué)威海分校海洋學(xué)院副教授王亞民說，對于海洋生態(tài)損害賠償補(bǔ)償?shù)姆蓹C(jī)制，業(yè)內(nèi)已經(jīng)呼吁多年，但在立法層面始終沒有建立相應(yīng)制度，對于各類開發(fā)活動造成的海洋生態(tài)損害的補(bǔ)償和賠償大多停留在口號上。

　　法律界的人士也在這次事件發(fā)生后大力呼吁，要擴(kuò)大環(huán)境污染法律范圍并放寬訴訟條件。要允許政府、公眾或其他社會環(huán)保公益組織等利益相關(guān)者作為訴訟單位，并且允許受害區(qū)域居民提起集體訴訟，以最大限度地保障受害者的權(quán)益。

　　“這次事故應(yīng)該是今后應(yīng)對我國海洋污染的一個重要標(biāo)志。”廈門大學(xué)中國能源經(jīng)濟(jì)研究中心主任林伯強(qiáng)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定清除油污和追償費(fèi)用程序，明確責(zé)任方應(yīng)給予受損方相應(yīng)賠償；在追究責(zé)任方面，應(yīng)有專門的機(jī)構(gòu)來負(fù)責(zé)調(diào)查。