賣方依照合同約定提供飼料，買方使用后發(fā)現(xiàn)飼料存在質(zhì)量問題，便以此拒付剩余飼料款。近日，金昌市金川區(qū)人民法院雙灣法庭審結(jié)一起買賣合同糾紛案，依法判定被告折價給付原告剩余飼料款15297元。

　　馬某系肉牛養(yǎng)殖戶。自2012年12月5日起，馬某與陸續(xù)從武威某飼料公司購買“890”肉牛濃縮飼料，并口頭約定飼料粗蛋白質(zhì)含量不低于35%。因資金不足，馬某向該公司陸續(xù)打下欠條三張。在肉牛飼養(yǎng)過程中，馬某發(fā)現(xiàn)肉牛生長緩慢，就懷疑該公司提供的飼料有問題，認(rèn)為粗蛋白含量不足35%。經(jīng)馬某申請，金昌市金川區(qū)動物衛(wèi)生監(jiān)督所對該飼料公司提供的飼料進(jìn)行抽樣送檢，甘肅省獸藥飼料監(jiān)察所對該飼料公司生產(chǎn)的“890”肉牛濃縮飼料作出了甘獸飼檢字(2013)飼第521、673、674、675、676號檢驗(yàn)報告，其實(shí)測值粗蛋白含量分別是27.58%、27.25%、28.16%、23.75%、25.47%。據(jù)此，在飼料公司向馬某催收貨款時，馬某以飼料有質(zhì)量問題為由拒付貨款。雙方協(xié)商無果后，該飼料公司將馬某訴至法院，要求給付飼料款。

　　法庭審理后認(rèn)為，案件中合同雙方口頭達(dá)成的飼料買賣合同意思表示真實(shí)，符合法律規(guī)定，雙方應(yīng)按約誠信履行合同。飼料公司銷售給馬某的“890”肉牛濃縮飼料包裝袋上雖然注明粗蛋白質(zhì)含量不低于35%，但經(jīng)甘肅省獸藥飼料監(jiān)察所檢驗(yàn)卻顯示并未達(dá)到雙方口頭約定的要求，飼料公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。金川區(qū)法院同時也認(rèn)為，盡管飼料粗蛋白含量低于雙方約定，仍然存在價值，且馬某已經(jīng)用于飼養(yǎng)肉牛，所以馬某應(yīng)當(dāng)在飼料公司承擔(dān)違約責(zé)任的前提下，依據(jù)粗蛋白含量高低比例給付剩余貨款。經(jīng)金川區(qū)法院按照抽樣檢測平均值26.44%除以35%計算，最終判定馬某對剩余款項(xiàng)按照75.54%的比例給付飼料公司貨款15297元。