崔永元不久前去美國了，帶著攝像機穿梭在美國的各大超市。原因只一個，不想再做徒勞的口舌之爭。轉基因技術是美國人發明的，美國是全世界最大的轉基因食品消費國，從這個意義上說，小崔應該代表中國人民去看看。不過美國人自己拍的紀錄片《轉基因賭局：用生命下注》（GeneticRoulette:TheGambleofourLives）也許更值得一看。就像小時候老師講過的：批評別人都容易，難得的是自我批評。

　　繼《孟山都眼中的世界》、《食品公司》、《轉基因種子的威脅》之后，一部名為《轉基因賭局：用生命下注》的紀錄片在網上播得十分火熱。這部美國人如何看待轉基因的紀錄片，用90分鐘的時長采訪了28位專家，以及一些美國母親。相比英國人對轉基因的保守、阿根廷的開放，大部分美國人都開始立場鮮明地反對轉基因食品，并拿出了自己“血淋淋”的證據。片子里的專家普遍認為轉基因食品是引起一些慢性病，尤其是腸道疾病的罪魁禍首，美國母親們則認為孩子們日益加重的過敏癥狀也該歸結為吃了太多轉基因食品。轉基因之爭自出現似乎就永無寧日，就像圣人頭上的荊棘花環，到底是荊棘還是花，不同人大概都有不同的理解與映射。我倒認為，紀錄片《轉基因賭局：用生命下注》據理力爭的，還是一個“權利”的問題。

　　這部紀錄片從什么是轉基因，轉基因會誘發哪些疾病，轉基因如何被送上餐桌，再到轉基因對未來人類的影響以及如何避免轉基因等幾方面對觀眾進行了科普。先不說這些觀點經不經得起推敲，但該片作者——責任科技協會創始人（FounderInstituteforResponsibleTechnology）杰弗里·史密斯（JeffreyMSmith）至少提出了一個很好的觀點：“你不能控制昨天生產的商品，但通過今天的選擇，你的消費能影響明天生產的商品。”

　　杰弗里于2003年出版了國際暢銷書《種子的欺騙》，自此成為揭露轉基因食物風險的全球代言人。杰弗里后在另一本新書《轉基因賭局（擴大版）》里與一個龐大的國際科學家團隊進行了合作。他總結了近年來轉基因工業的最新發展對食品安全造成的影響，以通俗易懂的行文風格與說理架構，從八個方面提供了日常生活中轉基因食品對人體具有危害的65個證據：動植物到人類，尤其是兒童、孕婦與嬰兒！他將這一項研究成果用影像的傳播方式呈現，并于2012年制作完成且公開播映。杰弗里請來生物專家、兒科專家、病理學家來說服大眾，還在片中揭露了一個隱情：美國食藥監局1992年在一篇對轉基因現有政策的文章中曾寫道，“當局未發現任何跡象表明轉基因有顯著異常，因此沒有必要做安全性研究。”1998年的一場訴訟，使44000份內部備忘錄公之于眾，其隱情才得以曝光。

　　當時參與訴訟的律師史蒂芬·米德魯克（stevenmdruker）在片中回憶說：“美國食藥監局聲稱轉基因的安全性已經獲得科學界內的權威共識，但這種權威共識和他們內部科學家的立場剛好相反，這些內部科學家認為轉基因并不安全。”科學家認為：轉基因不僅反常，也危險；轉基因食品會導致過敏、中毒、新型疾病和營養問題，“這些被他們反復記錄在備忘錄中，他們敦促上級進行長期的研究，但都被忽略了。為什么呢？因為食藥監局的政策制定者邁克爾·泰勒（michaeltaylor）是孟山都公司前任律師，后又任孟山都副總裁。”史蒂芬說。【孟山都公司（MonsantoCompany）曾從大型化工企業變臉為跨國農業生物技術公司，其生產的旗艦產品Roundup是全球知名的草甘膦除草劑。該公司總部設于美國密蘇里州克雷沃克爾，目前也是轉基因（GE）種子的領先生產商，占據了多種農作物種子70%-100%的市場份額。】

　　“食藥監局、農業部、環保局應對食品生產的各方面全權負責，現在他們卻逐個批準這些轉基因食品，手段令人發指！”一位美國民眾氣憤地對著鏡頭說，“轉基因擁護者在農業部獨攬大權，唯一的立場只有錢”。杰弗里說，“這些公司做著各自的科學研究，稱為‘煙草科技’，他們采用錯誤的對照組、錯誤的檢測方法、錯誤的統計以及短暫的動物喂養試驗，以至于永遠都不會發現諸如癌癥、生殖障礙或先天缺陷這樣的副作用。”

　　杰弗里制作這部片子據說還有一個目的，就是為轉基因食品“強制標注提案”（Proposition37）添加籌碼。該片制作時正值美國總統大選前夕，當時美國多個州同時進行的還有一項關于轉基因食品強制標注的提案正在投票。這項法案之前在美國19個州接連碰壁都沒有獲得通過，最后在加利福尼亞州還引起了曠日持久的爭論。

　　正當人們把目光聚焦在加州之時，該片橫空出世并被大量轉載和點擊，產生了巨大輿論效果，一定程度上也影響了“Proposition37”提案的投票率。美國最大的非營利性科學技術組織協會（AmericanAssociationfortheAdvancementofScience）在此后不久也發表聲明反對該法案，不過，“Proposition37”提案的投票結果最終仍以否決告終。截至2013年11月，美國農業部和食品藥品管理局仍然執行生產者自愿而非強制的標注政策。

　　看過此片，我們遺憾地發現美國人至今對轉基因食品仍沒有選擇權。很難想象如果片中討論的情況完全屬實，人類最慘痛的遭遇將不是現在，而是未來。有一位美國母親在片子里說她的兒子有嚴重過敏癥，“你知道嗎，我兒子2009年8月25日那天吃的正是玉米，那差點兒要了他的命。”后來她發現她們家的食物全都來自轉基因，當她把冰箱里所有的轉基因食物扔掉并開始吃有機食品，孩子過敏的癥狀才慢慢消失。這位母親對著鏡頭憤怒地說，“沒有我的允許，他們怎么可以對我的孩子做這樣的事？”杰弗里始終認為，生產轉基因食品是一種竭澤而漁的做法，同時也是對自然界生態系統的極大破壞，是對自然法則的蔑視。他一方面呼吁食品工業改善面貌，一方面也呼吁所有對基因改造科學缺乏認識的人，務必認真而切實地關注自己的食品健康問題，從而有效地保護自己和家人。

　　“選擇權”一詞簡而言之，便是說人有很多的可能性，它賦予人眾生平等、機會分攤的概念。在我看來，人們除了有轉基因食品，也要有非轉基因食品。我們都希望了解真相，有基本的選擇權，而不是將食物吃到肚子里后，還不知道它是不是“孫悟空”變出來的。這也是該片最讓人受啟發并生起敬仰之心的地方。就像家長教育孩子，命令和指責并不一定能得到孩子的順從，給他提供選擇和建議才是明智的。最近電視熒幕上火爆的《爸爸去哪兒》就是部不錯的“紀錄片”，也為我們展現了教育的多種可能性：郭濤喜歡瞪眼睛，石頭卻并不買賬，嘴上被逼承認心里卻不服，下次還會故伎重施；林志穎從來不逼迫小小志，他會給兒子幾個選擇，并給出恰當的理由，兒子自然會主動承擔責任。烏干達總統曾用飛機將美國轉基因糧食運送到自己國民的眼皮子底下，但國民依舊硬氣地說，“寧可餓死，也不想被毒死。”烏干達總統可能沒有問過他的子民：他們是愿意餓死，還是愿意被毒死？因為選擇哪種死法也是民眾的權利！

　　不過，因為過度強調轉基因的不好，該片作者杰弗里也犯了一個“錯誤”。在結尾處，他非要來上一段有機食品網站的介紹。這不免讓人疑惑。調查性紀錄片可以從多個角度和層面來踐行推斷一個結論，但請不要替觀眾做決定。創作者只要把所有能找到的真實材料傳遞給觀眾，讓觀眾自己判斷豈不是更好？

　　雖然我并不待見轉基因食品，但對貼上“有機”標簽的食品就必須貴得要死也意見頗深。可見轉基因的出現，并不單純只為轉基因食品公司謀福利，導演只展現了孟山都公司的嘴臉，也應該說出鄰村吳老二為什么把原來8塊錢一斤的米變成了26塊錢一斤的綠色大米。如果紀錄片不能做到盡量客觀，也不應該變成定制宣傳片。

　　回過頭來，轉基因也并非全是惡魔。袁隆平不也說了嘛，“轉基因食品要謹慎再謹慎，但是轉基因棉花還是好的。”人類不應該單純因崇尚自然，而放棄了對科學的想象力。否則，霍金說不了話、搖滾機器人不會出現、喬布斯也無法改變世界。

　　我們應該有足夠的膽量給予科學想象的權利，科學有想象的權利，當然有失敗的權利。但科學家們也該負責任地想一想，是否真有必要將所有不確定的想象都變為現實？