2011年2月28日，北京市高級人民法院開庭審理日本味之素訴國家知識產權局專利復審委員會一案。此案源于2009年9月專利復審委做出的一項專利無效宣告請求審查決定。

    2008年8月22日，大成集團下屬公司長春大合生物技術開發有限公司向專利復審委員會提出專利權無效宣告請求，請求宣告日本味之素株式會社第94194707.6號發明專利權無效。看似平靜實則暗流洶涌的氨基酸產品市場波瀾再起。專利復審委員會成為本案裁判。

    作為主審員的尹昕深諳此案的重要性――案件涉及巨大的經濟利益，公正且有理有據地做出審查決定至關重要。

    點與面的區分

    合議組通過研讀涉案雙方提交的相關資料后發現，兩者的矛盾焦點集中在：涉案專利要求保護的一種利用埃希氏桿菌屬或棒狀桿菌生產L―氨基酸的生產方法是否能夠得到說明書的支持。

    長春大合認為，專利權人的專利說明書僅采用幾種具體的菌株生產了L－氨基酸，而權利要求采用“埃希氏桿菌屬或棒狀桿菌”來概括說明書中的具體菌株，超出了說明書公開的范圍。此外，在本專利僅公開了幾種具體菌株的情況下，專業技術人員無法預測該菌屬其他種不同菌株是否能用于實施本專利技術方案，并產生預期的技術效果。因此相關權利要求得不到說明書的支持。

    而味之素則認為，權利要求中有關微生物限定的保護范圍可得到說明書的支持，說明書和反證已列舉了許多適用微生物的實例；在本專利技術教導基礎上，選擇適于實施本專利技術方案的微生物屬于專業技術人員的常規知識。

    合議組通過細致考察、深入調查以及反復討論，根據《專利法》第二十六條第四款得出結論：從說明書中公開的單個或幾個具體菌株概括至整個菌屬的技術方案得不到說明書的支持。具體而言，在本專利說明書實施例中僅使用了特定具體菌株進行試驗并驗證其試驗效果的情況下，專業技術人員根據本專利說明書的描述尚不能預見所有屬于埃希氏桿菌屬以及棒狀桿菌都可通過提高所述微生物細胞中轉氫酶的活性，從而提高其生產L－氨基酸的產量，因此權利要求1的概括包含了申請人推測的內容，而其效果又難于預先確定和評價，這種概括超出了說明書公開的范圍。合議組于2009年6月9日作出第13841號無效宣告請求審查決定，宣告第94194707.6號發明專利權無效。

    對此，味之素不服，起訴至北京市第一中級人民法院。2010年9月北京市一中院作出判決，維持專利復審委員會的無效決定。目前此案已進入二審階段。

    利與理的博弈

    味之素和長春大合的紛爭由來已久。2008年4月，味之素曾一紙訴狀將長春大合告上北京市第二中級人民法院，起訴后者侵犯專利權。長春大合立刻反擊，向專利復審委員會請求宣告味之素相關專利權無效。

    其實，這并不是雙方第一次兵刃相向。2006年4月25日，味之素就曾向美國貿易委員會（ITC）起訴包括長春大合在內的大成集團下屬幾家公司侵犯其賴氨酸兩項美國專利。2008年9月29日，ITC簽發終裁：大成集團未違反美國《1930年關稅法》規定，可繼續出口賴氨酸產品到美國。此外，味之素還在德國、荷蘭等起訴長春大合侵犯其專利權。

    爭奪巨大的經濟利益才是雙方專利戰的根源：作為是養殖業必需的飼料添加劑，賴氨酸市場需求很大。最新數據顯示，目前國內市場賴氨酸純度為98.5%的產品價格為14.4元/公斤；純度為65%的價格為9.2元/公斤；純度為70%的價格為9.6元/公斤。

    據悉，大成集團是我國最大的賴氨酸制造企業，目前其賴氨酸年產能達30萬噸，產量占全球總產量的60%，占據國內70%的市場份額。而味之素的部分種類氨基酸的國際市場銷售量居首位。

    寬與窄的權衡

    冉瑞雪作為大成集團應訴侵犯美國專利案的主要代理律師之一，對國內外企業知識產權爭斗深有體會。她表示：“大企業如產品進軍海外市場，應提前聘請專業人士分析產品是否侵犯目標市場所在國專利，以及如何注冊在目標國的商標等，制定出企業在該目標國的知識產權策略。中小企業如遇到美國337調查之類的情況，可通過聯合應訴分攤費用，也可盡量利用專利管理機關、有關政府部門的信息。”

    尹昕指出：“在專利行政審批過程中，申請人總是希望授權的權利要求的保護范圍盡可能地大。但從所授予專利權的穩定性考慮，如果權利要求的保護范圍過大，就有可能存在得不到說明書的支持、沒有創造性等問題。因此，在審查階段，企業除了要盡量爭取授權之外，還應合理、客觀地考慮權利要求的保護范圍，不能貪大，以免導致專利權不穩定。從請求宣告專利權無效的策略方面考慮，該程序中請求人對于所提出的無效請求的理由如果有確鑿的證據或充分的理由作為支撐，成功的幾率會更大。”