最近，媒體上關(guān)于乳品新國標(biāo)的質(zhì)疑很多。例如，"乳品相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)被大企業(yè)綁架"、"關(guān)鍵性指標(biāo)在最后一刻被推翻"、"專家要求公開乳品新國標(biāo)起草過程"……11月30日，針對乳品新國標(biāo)的相關(guān)質(zhì)疑，衛(wèi)生部有關(guān)負(fù)責(zé)人進(jìn)行了回應(yīng)。（12月1日《人民日報(bào)》）

    回應(yīng)認(rèn)為，整個起草過程都是由專家組完成的，這些專家包括了衛(wèi)生部衛(wèi)生監(jiān)督中心3人，中國疾控中心工作人員16人，中國農(nóng)業(yè)大學(xué)、北京大學(xué)、四川大學(xué)等學(xué)者5人，三元、蒙牛、伊利、光明、雅培、美贊臣、達(dá)能、湖南亞華等乳品企業(yè)代表9人，參與標(biāo)準(zhǔn)起草的專家有70多位。因此，絕不可能存在"乳品相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)被大企業(yè)綁架"的情況。至于為何會邀請企業(yè)代表，張旭東表示，標(biāo)準(zhǔn)的制訂，必須具備盡可能廣泛的代表性，而生產(chǎn)企業(yè)作為乳品安全的重要一環(huán)，理應(yīng)被納入其中。

    坦率來講，這樣的回應(yīng)不僅解答不了公眾的困惑，相反還會加劇公眾的質(zhì)疑。如果說之前"乳品相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)被大企業(yè)綁架"還有夸大成分的話，那么讓乳品企業(yè)代表參與到標(biāo)準(zhǔn)制定過程中，就已然讓公眾看到國內(nèi)乳品企業(yè)在這方面具備的趨勢和潛能。在專家組中占據(jù)相應(yīng)的席位，已經(jīng)說明乳品企業(yè)的觀點(diǎn)能夠影響到標(biāo)準(zhǔn)的最終制定，這種影響可大可小、可強(qiáng)可弱，關(guān)鍵在于乳品企業(yè)如何行動。

    相比于能夠發(fā)聲的乳品企業(yè)代表，需要與企業(yè)形成博弈的消費(fèi)者卻在標(biāo)準(zhǔn)的制定中完全失聲。雖有其他專家把關(guān)起草標(biāo)準(zhǔn)，但缺乏消費(fèi)者代表，公眾不得不對標(biāo)準(zhǔn)的客觀性和嚴(yán)厲性產(chǎn)生質(zhì)疑。衛(wèi)生部認(rèn)為生產(chǎn)企業(yè)作為乳品安全的重要一環(huán)，具備盡可能廣泛的代表性，問題是乳品企業(yè)會代表消費(fèi)者的利益嗎？要知道，消費(fèi)者從來沒有將自己的健康權(quán)益讓渡給任何一家企業(yè)代表，甚至專家也不見得能代表消費(fèi)者。

    再者，如果說需要"廣泛的代表性",那么按照同樣的邏輯，外國乳制品企業(yè)是否也該被納入其中？畢竟一個開放的市場不止會有本地產(chǎn)品，單邀請國內(nèi)乳制品龍頭企業(yè)是否有地方保護(hù)主義之嫌？對不同的企業(yè)采用不同的標(biāo)準(zhǔn)對待，似乎不符合市場經(jīng)濟(jì)基本要義。如今，外國乳制品品牌在中國幾乎遍地開花，企業(yè)本身由于是國家品牌，想必對世界各國的標(biāo)準(zhǔn)都有所研究，把他們納入我們的乳品標(biāo)準(zhǔn)制定當(dāng)中不是更好嗎？

    此外，對于標(biāo)準(zhǔn)制訂過程不透明的質(zhì)疑，王君回應(yīng)，在乳品標(biāo)準(zhǔn)的制訂過程中，曾多次通過公開征求意見，并通過舉辦專家、消費(fèi)者代表、行業(yè)代表研討等形式，對公眾進(jìn)行了解釋和回應(yīng)。但關(guān)鍵在于，不論召開多少次討論會議，如果消費(fèi)者沒有親眼見到自己的意見被采納，那么再多解釋也是枉然。消費(fèi)者不能參與到標(biāo)準(zhǔn)制定當(dāng)中，甚至于連一些基本信息都不了解，這就意味著這份標(biāo)準(zhǔn)不是充分博弈的結(jié)果，而有可能是除卻消費(fèi)者之外的其他利益團(tuán)體相互妥協(xié)的結(jié)果。

    如此關(guān)乎公眾健康的重大問題，只是幾個專家閉門研究，而不把信息公開，公眾如何知曉自身權(quán)益被誰代表？消費(fèi)者群體廣闊，乳制品與他們自身利益密切相關(guān)，他們對自身需要什么樣的產(chǎn)品更有發(fā)言權(quán)，標(biāo)準(zhǔn)制定中有乳業(yè)九大企業(yè)，卻沒有消費(fèi)者，這可說不過去。