2002年，一些中國企業遭遇了前所未有的新技術經濟的沖擊:與進口大豆、轉基因食品、生物安全控制等關鍵詞同時涌來的,竟是如此密集的轉基因系列事件！
事件之一
2002年7月底,國際著名傳媒機構路透社傳出驚人的消息,美國最大的生物科技公司孟山都與中國國內A股上市北大荒科技(上市代碼：600872)正在合作生產轉基因大豆，目前已經進入轉基因種子及食品安全現場測試階段。眼下在中國，轉基因大豆還處在禁止生產階段,如果消息屬實，以孟山都公司技術的穿透力和國內壓榨市場對高油大豆急切的渴求，建立的農業轉基因生物安全管理體系和《條例》等將不堪一擊。
事件之二
2002年11月初，3家深圳本地公司的8種轉基因食品申請了轉基因標識，從此亮出了轉基因的“身份”。這8種產品大部分都是食用油類轉基因食品，此次申請的8種轉基因食品包括食用油、粟米油、豆油、菜油、調和油以及飼料豆粕。同時，大型超市沃爾瑪商場已開始實行轉基因食品申報制度。
一時間，輿論嘩然……
轉基因的困惑公眾的困惑
中國人的嚴謹舉世聞名，但“轉基因”這洋玩意鮮有人知，更何況自己已經“吃”了六七年“GMFOOD”了。慶幸的是，從2002年3月20日起，所有含有進口大豆轉基因成分的食品，包括色拉油、豆油、番茄醬等等，都必須貼上“轉基因食品(GMFOOD)”的標簽。
不過，如果貼上個“綠色標志”，還很有地位。貼上一個“轉基因食品(GMFOOD)”標簽，那不就等于提醒別人：“我不是綠色食品啊，小心點吃啊！”所以，直到現在，北京的超市里還看不到“GMFOOD”。
貼不貼轉基因標簽,吃不吃“GMFOOD”，是兩個問題，但同樣令人困惑。
貿易的困惑
從美國運來一船大豆比從黑龍江運來價格要高，為什么福建的榨油廠還是買了美國貨？
經歷了80多天的“綠色封鎖”，2002年的進口總額最終停留在1100萬噸。進口少了，總量少了，榨油用的大豆漲價了，5000萬種豆的中國農民笑了，可中小榨油企業就叫苦了……買中國大豆還是美國大豆，大豆進口要進多少，真令人困惑。
企業的困惑
一度盛傳：美國著名生物科技公司孟山都正在與中國國內A股上市北大荒科技合作生產轉基因大豆，并已經進入轉基因種子及食品安全現場測試階段……經過數月追訪,雙方公司最終予以否認!然而,業界人士持有不同看法……自去年3月20日農業部下發緊急通知，要求強化轉基因標識管理工作后，11月初，深圳油脂及流通企業紛紛響應，而北京市場至今寂然無聲……面對每年上百億美元的轉基因產品市場,面對新經濟洶涌澎湃的大趨勢,作為經濟主體的廣大中國企業應當在其中扮演怎樣的角色?是勇于擔當新游戲規則的制訂者?還是甘為既得利益者們的哼哈二將?困惑中的中國企業在思考……“GMFOOD”：誰的生命標簽另類標簽，還是生命標簽？
不可否認，作為事實上“早已”全面應用于食品制造的新技術，轉基因并不為人所知。
以廣州統計局的一次社會調查為例，在受訪的7000人中，超過80%的人僅僅“聽說過轉基因技術或者轉基因食品”，其中僅有大約13%的人自認為對這種技術或食品“有所了解”。據此，中國公眾對轉基因食品的“知情權”狀況可見一斑。同時，寥寥幾個知情者也大多持懷疑態度：近30%的人認為“轉基因食品可能會有副作用”，而超過70%的人堅持認為“對轉基因食品做出相應規范”。
專家們則認為，對轉基因的普遍“懷疑”恰恰是由于公眾缺乏了解以及權威機構沒有提供安全消費指導。普通人對于攸關生命安全又諱莫如深的事物懷疑甚至否定，是極為正常的。
值得思考的是，幾乎所有被訪問者都認同包裝上有“綠色標志”的“純天然”食品。他們信賴這種標志，不僅可以放心食用，而且它還意味著“純天然”。甚至有被訪問者稱其為“小康生活”的一個指標。因此，不難想像為什么迄今在商業風氣相對保守的北方市場上貼著“GMFOOD”標簽的食用油依然蹤跡杳然。
科學界將這個問題歸結為：“公眾知情權”的問題。從這個角度來說，令人疑云四起的“GMFOOD”標簽非但并不“另類”，反而是護衛人類生命秩序的“生命標簽”！
諾亞方舟，還是綠色殺手？
對于轉基因食品和轉基因生物的安全性，科學界、商業界及其他社會各界眾說紛紓以美國一些轉基因技術較為發達的公司為主的科學界和商業界，堅持認同轉基因的生物安全性。而以歐洲的綠色和平組織、歐洲科學界以及各國的一些媒體，對轉基因的生物安全性則基本持懷疑、限制甚至否定的態度。
從純技術層面看，轉基因技術應當是中性的，無所謂好與壞。真正需要分析和判斷的是：在商業化和產業化中對轉基因生物安全的監管是否有效。對此，雙方各執己見。
目前，轉基因生物安全性的“反方”主要擔心的是：應用于食品生產的轉基因原材料(農作物)是否對人類，對環境，以及對自然物種(同類物種以及蟲體)造成污染或破壞。
轉基因生物安全性的“正方”則認為：由于自然資源的有限性，人類為了提高農業產能，以解決不發達國家普遍的饑餓問題，必須全面采用先進的生物科技，并促進其產業化。從這個意義上說，農業轉基因技術不啻于拯救人類的“諾亞方舟”。同時，在安全性方面，迄今為止，國內外尚未發現一例公認的轉基因食品對人體有害的事例。因此，支持轉基因等生物技術的人士認為，現有的各種轉基因食品由于經過技術機構完善的實驗程序，并經過政府部門嚴格的生物安全審查，其安全性是可控的。
美國孟山都公司大中國區市場經理鄧先生在提及轉基因大豆安全性時解釋說，從技術上講，銷到國內市場的大豆多是抗除草劑型轉基因產品。這種轉基因大豆在油脂壓榨過程中已將有關轉基因的蛋白質成分分離出去，因此在人體中已無殘留，對人類安全沒有任何影響。
最近歐洲的一家研究機構也試圖發表權威判斷：盡管轉基因大豆在人體有一定的殘留，但對人體安全不會產生威脅。
顯然，轉基因生物對人體健康、生態環境和動植物、微生物物種安全的根本影響，目前在國際上尚無“絕對”的定論。即使是“抗除草劑型大豆”這樣比較簡單的轉基因農產品在食用中對于人類的確定影響，目前也是頗多解釋，而無公認的權威實驗結果予以公布。中國的基因技術權威機構迄今也未能系統地提供轉基因食物安全性的論據。發展生物科技，人類的科技力量畢竟有限，“人造上帝之手”的威力還有待時間來驗證。
因此，在國際上相當多數國家已經認識到“轉基因標識”問題的重要性。自2001年1月，包括中國在內的113個國家和地區簽署了聯合國《生物安全議定書》，明確規定，本著“消費者對于轉基因食品的知情權和最終選擇權的原則”，轉基因產品在實現跨境交付和轉移(主要指外貿活動)時，進口國可以要求對進行交付或轉移的一方實施安全評價與標識管理。此后，世界各國出于保持本國人民的身體健康和生命安全的考慮，紛紛對“GMFOOD”這個“怪胎”祭起嚴格管理、強制標識的“法寶”。
然而最富有戲劇性的是美國的“綠色標簽”(有機標簽)。這個在21世紀挾持著各種領先技術在全世界的各個領域飛馬揚鞭的高新技術大國，最近竟然也推出了食品的“有機標簽”體系。資料顯示，由于美國在農業轉基因技術與產品領域遠遠地走在了人類進步的前列，所以，作為使用轉基因技術最廣泛的國家，也是轉基因技術全球商業化最大的既得利益者(每年僅7000萬噸轉基因大豆出口一項即達100億美元)，美國順理成章地成為轉基因生物安全管理比較寬松的國家和倡導GMO安全性監管“三不主義”的國家。權威媒體將其“三不主義”描述為“對轉基因食品在生產、流通中不加以任何限制”，“對消費食物是否屬于轉基因類不加以區分”，“對基因改造作物(GMO)不必用任何標簽加以注明”。挾其在傳統經濟中“世界霸主”的余威，美國更加以生物科技商業化為新的“大棒”，動輒在國際貿易中堅決反對他國對轉基因等農產品施加的任何監管手段和“綠色壁壘”。
上帝之手，還是皇帝新裝？
早在1983年第一種轉基因作物培育出來以后，人們忘情地推崇其為人類的“上帝之手”。而自從1994年第一種允許商業化的延熟型西紅柿上市以后，美國這個以高新技術為新的壟斷武器大舉向全世界擴張勢力的代言人，不僅延長了西紅柿在超市冰冷的貨柜上的壽命，更增長了自身在國際貿易框架中進一步占有制定新經濟“游戲規則”主動權和優先權的技術經濟實力。
如同所有的既得利益者，美國在全球新經濟框架還方興未艾之際選擇了最好的站位。到目前為止，美國僅在轉基因農產品國際貿易一項就賺得了NASDAQ們看得見摸不到的150多億美元。從技術上來說，美國是當之無愧的轉基因技術大國。
以我們目前討論和爭議的主角———轉基因大豆來說，美國的轉基因大豆生產目的百分之百是為了壓榨取油，所以被歸入生產原料。而在中國，大豆一直是作為主要糧食作物，被放置到國家糧食安全的戰略高度上去考慮的。所以，盡管中國轉基因大豆一項技術上發展有所遲緩，但局部的減速并不能阻擋中國農業生物技術產業化發展的腳步。
生命安全背后的新技術哲學……
人們在談到轉基因生物時總會首先問及“轉基因生物/食物安全嗎”？其實，這個問題本身即具有很強的迷惑性。其發問的前提就隱藏著一個諱莫如深的“詭辯”———由于轉基因生物/食物是以非常規的方式生產出來的，所以它是非自然的，也所以它極有可能是非健康和安全的———所以轉基因生物/食物極有可能是充滿危險的。然而，生物學家告訴我們：隨著人類改造自然能力的提高，人類社會和自然社會之間的融合程度和異化程度越來越高。因而，即使是“自然選育的生物物種”也未必一定是健康的代名詞。而人工育種和科技生產的產品也不能夠和危險直接劃等號。科學是動態的，是進步的；科學技術的一個巨大力量就是在進步和不斷完善中逐漸修正自己的錯誤。所以，一味地惟技術馬首是瞻不免誤入“技術拜物教”的歧路。而閉目塞聽，主觀上不愿意面對新的變化不愿意去順應新的時代，也不免落一個迂夫子的名聲。所以，正確地對待轉基因大豆等新事物，并正視它們所能帶來的沖擊，正是生機勃勃的新經濟大潮推給我們的第一個機遇和挑戰。
近年來，在國際上(尤其是歐洲)對轉基因作物出現了較大的爭議，這些爭議在一定程度上影響了轉基因作物的研究、開發和產業化的進程。這些爭議的爆發與幾個生物轉基因事件有著一定的關系。
那么，究竟應當怎樣客觀和有指導性地看待轉基因大豆等新事物呢？
事實上，盡管廣大公眾對于轉基因生物知之不多，但我國科學界對GMO爭議的立場還是保持了高屋建瓴的站位。
在近十年間，中國工程院、農業部等部門就轉基因植物的問題組織專家進行了多次討論。專家們認為，由于黨中央和國務院的高瞻遠矚，在20世紀80年代中期不失時機啟動了863計劃和轉基因專項計劃，我國在植物基因組和轉基因研究的多個領域都取得了相對優勢。
專家們認為，我國正在全面建立和完善的農業生物安全管理體系已能基本滿足從田間試驗、商業化生產到流通領域全面管理的要求，在其安全評價中所采用的“實質等同”(Substantial equivalence)和“個案分析”(Case-by-case)的公認原則也是科學合理的。
專家們還認為，我國現已培育出了一批轉基因農作物材料，有些已經過了多年的田間試驗，產業化的條件已完全成熟，應該進一步不失時機地推進產業化，以免喪失業已取得的相對優勢和在國際高新技術競爭中的先機。
