2012年4月30日，一個由部分健康組織和食品生產(chǎn)者等組成的"廣泛聯(lián)盟",向加州總檢察長提交了名為《加州轉(zhuǎn)基因食品知情權(quán)法案》，主要內(nèi)容為：1.所有利用轉(zhuǎn)基因動物或食物制成的食品，在銷售時必須貼上標簽。2.此類食品不得打廣告或印標簽宣傳自己是"自然食品".3.經(jīng)認證的有機食品等無須標注。

    加州人為何不支持轉(zhuǎn)基因食品標識

    與此同時，這個"廣泛聯(lián)盟"以"人們有權(quán)知道他們吃了什么"為口號，用10個星期在街頭拉來了近100萬個簽名，以便讓法案進入到公投。到了8月份時，孟山都公司出手420萬美元，以反擊37號提案。一場好戲開始上演了。

    這是加州，世界第8大經(jīng)濟體、農(nóng)業(yè)產(chǎn)值占全美10%.37號提案如果通過，必將對全美及至世界其他地區(qū)產(chǎn)生深遠的影響。于是戰(zhàn)爭打響，支持37號提案的人組建了"Yes on 37"網(wǎng)站，而反對者則上線了"noprop37.com"作為回應。

    代表科學界主流意見的美國科學促進會（AAAS）發(fā)表聲明，認為"如果法律規(guī)定這樣的標簽，只會給消費者帶來誤導和虛驚",同時，AAAS還引用了FDA"自愿標識"的規(guī)定，以及世界衛(wèi)生組織、歐盟、美國醫(yī)學協(xié)會等組織對于轉(zhuǎn)基因安全性的審查結(jié)論。當然，美國的"反轉(zhuǎn)控"們也迅速行動起來了，比如公共衛(wèi)生律師米歇爾·西蒙，就在她位于赫芬頓郵報網(wǎng)站的博客上大談"孟山都就37號提案說的10大謊言".

    實際上，無論支持者或反對者心中都十分明白，科學辯論根本就不是主戰(zhàn)場，這是一場關(guān)于利益的搏斗，看看雙方的成員名單就知道了--支持37號提案的除了一些名人、大廚和"希望吃上祖先吃過的食品"的公眾外，主要就是有機食品受益者，如農(nóng)場主或經(jīng)銷商，最大的捐助者是"有機消費者基金".

    而反對37號提案的成員幾乎不用介紹：糧食行業(yè)的孟山都、拜耳、先正達，以及百事可樂、可口可樂、卡夫食品、雀巢、聯(lián)合利華、箭牌……

    于是利益糾葛變得有點復雜：原已獨霸本地市場的農(nóng)場主與食品公司的矛盾十分容易理解；而有機食品經(jīng)營商介入的原因除了希望借打壓轉(zhuǎn)基因抬價外，更是已經(jīng)受夠了全美大面積的轉(zhuǎn)基因作物種植導致的"物種不純潔",以至于美國的"有機食品"在出口歐洲時飽受磨難；百事公司與可口公司介入的原因是玉米（美國種植的八成玉米為轉(zhuǎn)基因），玉米的一個重要用途就是制成果糖漿，它是生產(chǎn)可樂的必要原料；而37號提案對奶粉、咖啡、燕麥片和豆?jié){的全面打擊，也招引來幾乎所有食品公司巨頭加入戰(zhàn)場。

    當然，最終決定是否通過這個提案的還是普通公眾，37號提案中寫道"有超過九成公眾希望知道他們吃的是不是轉(zhuǎn)基因食品",而在9月份的首次民調(diào)中，有61%的人支持37號提案。不過，反對者笑到了最后，他們是怎么做到的呢？

    要知道，公眾其實沒有興趣了解有機食品與轉(zhuǎn)基因食品的異同，在調(diào)查中多數(shù)人既不知道美國轉(zhuǎn)基因作物的種植比例，甚至也無法正確表述37提案的主題。但民調(diào)卻暴露了一個命門："如果37號提案會導致食品價格上漲，則有46%的人不再會支持，如果上漲幅度超過11.9%,則有50%以上的人會投反對票。"

    沒錯，于是反對者投放了一系列廣告，告訴公眾一旦37號提案通過，每年每個加州家庭將為此支付400美元（這比強調(diào)全州將增加多少億稅款有效得多）。由是民意迅速轉(zhuǎn)變，到10月底時，反對37號提案的人已經(jīng)超過50%.最終，有53%左右的公眾堅定地站在了錢包的一邊，加州的"反轉(zhuǎn)者"和此前19個州的同志際遇一樣，遭到失敗。

    雖然53%不是多么高的比例，但考慮到加州是民主黨鐵盤州，而加州民主黨又是支持37號提案的，這個結(jié)局可謂不折不扣的大逆轉(zhuǎn)。