中國的改革，包括鄧小平倡導的改革恰恰是來自與大眾，而不是個別精英，相反毛澤東主導的人民公社，卻違背了大眾所能承受的能力而失敗了。誰都知道，農村生產承包責任制來自于安徽鳳陽農民的大膽嘗試，而非張維迎先生所說的：“大多數人的意見并不一定代表大多數的利益。鄧小平的許多改革措施一開始許多人都不理解，這正是他的偉大之處?！币?，最先支持改革的是農民！這是歷史，不容更改。

     “學者在履行自己的社會責任的時候，不應該被大眾的情緒所左右，不應該去迎合某些大眾的心理情緒，因為那樣做是對社會、對國家是很不負責的?！蹦敲矗蟊姮F有的心理難道是一種“自我虐待”的情緒，難道大眾就不能關注自身的利益呢？難道大眾就不能有利益要求呢？為什么，大眾對自我利益的一種強烈要求卻被一句“對社會，對國家是很不負責的”就這樣掩飾了呢？難道郎先生因為是站在大眾的角度發表觀點就被證明是“對社會，對國家是不負責的”？為什么張維迎先生站在企業家的角度發表觀點就是“對國家，對社會很負責的”？

     再說，中國現在的改革焦點不是“善不善待為社會做出貢獻的企業家”，中國的問題不是“沒有善待對社會做出貢獻的人”，如果有，肯定不是郎咸平先生里提到的那些企業家，而可能是云南紅塔集團的褚時健，可能是長虹的倪潤峰，他們把企業做大了，拿的還是國營體制下的工資，最可悲的是褚時健最后因為貪污50萬被逮捕。郎先生的文章，并沒有說要扼殺我們的企業家，我們不能誤解郎先生的意思，這也許是張先生個人的誤讀，可以理解！

     起碼在郎咸平文章里提及的企業家都是身價上億的億萬富翁，物質生活極度豐富，出則名車飛機，住則豪華賓館，可以利用輿論呼風喚雨……，如果這還不算善待，老百姓的生活那就是豬狗不如。再說，從現在大眾的輿論來看，并沒有人對他們的生活提出異議，非要他們騎自行車上班，也不是說他們不能擁有億萬財產，又怎么能說大眾沒有善待他們呢？

     的確有幾個被殺害的企業家，但看看殺害他們的究竟是誰？2003年2月12日上午，浙江富豪周祖豹老家，被另外一個富豪雇傭的殺手亂捅致死；；2003年1月22日，李海倉在辦公室被另外一個生意人槍殺；；2002年11月30日，香港富豪林漢烈在香港一茶室被另外一個富豪雇傭的殺手槍殺，當場身亡。……在這幾起案件發生后，一些學者把他們被殺害的責任相當一部分推卸在殺富濟貧的思想上，也就是將他們的被殺害怪罪于社會的中下層，而事實上，他們的被殺害于社會中下層無關，無論是李海倉、周祖豹還是林漢烈，倒是讓我們對富人本身產生了懷疑，他們那么有錢還不惜鋌而走險殺害競爭對手或走上犯罪之路，本身素質值得懷疑。事實上，他們的被殺害主要來自于商業領域的暴力行為，而且商業暴力的最大受害者是社會的中下層而不是富人，應該最大被同情的是社會中下層，盡管那些被殺害的富人也應該被同情。

     反過來，再看看一些所謂企業家的行為，工人被暴打，克扣工資，女工被侮辱……受害的老百姓即使從比例上來說都要遠遠高于受害的企業家，一天因礦難死亡的老百姓比一年受害的企業家還多？究竟誰要善待誰呢？少部分企業家的行為說明了整體企業家的素質，同樣，一部分老百姓的牢騷也不能說明老百姓的仇富心理。

     要知道，現在大眾所關注的焦點不是“國有企業是不是改革”而是“希望國有企業改革好”，誰不希望自己的生活更好呢？但問題是國有企業改革好了嗎？大眾的生活更好了嗎？2003年，中國貧困人口不減反增，說明了什么呢？中國的經濟總量在增長，這是事實，但難道那些變得更加貧困的老百姓就應該“飲鴆止渴”嗎？他們天生就是“貧困的人”嗎？

     難道改革就是非要國有資產流失到少部分人口袋里嗎？為什么他們不是光明正大的MBO，而是偷偷的MBO呢？為什么整個過程不是公平公正，透明的呢？他們的MBO有什么依據呢？難道因為他們是領導就可以嗎？他們天生就是可以MBO嗎？張先生的MBO理論給出了這樣的依據嗎？如果沒有監管，MBO憑什么要老百姓認可呢？最希望國有企業改革好的是大眾，他們中的很多人依賴國有企業，從這一點上說，大眾比我們張先生更期待國有企業改革好，而不是他說的阻礙國有企業改革。

     現在中國最沒有被善待的“為社會做出貢獻的人”就是“中國的老百姓”。他們當中有的人因為國有企業的改革被迫下崗，生活窘困；有的人因為喪失土地成為新的貧困人口；有的人因為動遷喪失了居住的場所；……他們算不算為改革做出貢獻的人？難道他們就沒有為自身利益要求發表看法的權利，難道他們的要求就是“對國家，對社會的不負責”？張維迎先生的觀點正是時下有些地方政府“強制動遷，強制下崗”的理論基礎，你不動遷，你不下崗，你不送禮……，就是“對國家，對社會的一種不負責”！一句“對國家，社會的負責”就搪塞了中國改革的問題，也太簡單了。改革究竟是“對國家，對社會的負責”，還是“不斷改善提高人民的生活水平”？難道大量國有資產流失的MBO也是一種“對國家，對社會很負責”的行為？？郎先生說的是國有資產大量流失，為什么反而是一種不負責行為呢？

     張先生的文章似乎隱含著一點，就是中國的大眾似乎在阻礙著國有企業的改革，這就大錯特錯，最希望改革的就是中國的大眾，在鄧小平倡導的改革中，很多措施恰恰就是大眾率先嘗試的，從生產承包責任制，到股份制改革，倡導者是大眾，但最大利益獲得者卻不是大眾，大眾反對的是“貧富差距拉大的改革，是不公平公正的改革”，難道要大眾接受“少部分人侵吞大量國有資產的改革”，包括現在的MBO等等嗎？難道要那些在改革中喪失權益的大眾無條件支持改革嗎？問題不在于企業家不可以MBO，問題在于為什么恰恰是那些侵吞了國有資產的人MBO了呢？我們不是“反對他們MBO”，而是質問“他們的MBO是不是公平公正？”，他們憤恨的是“他們當中一部分人曾經侵吞國有資產”而現在卻一躍成為企業的主人！而他們自己卻更加貧窮了。

     “歷史上不少偉大的學者正是被公眾輿論扼殺掉的”，這毫無根據。精英天生不就是精英的，精英恰恰很多就來自與大眾，哥白尼是精英還是大眾？鄧小平是精英還是大眾？鄧小平最感人的一句話就是“我是中國人民的兒子”?！氨还娸浾摱髿⒌摹彪y道就是“偉大的學者”？如果翻開歷史，我們同樣可以看到“歷史上很多偉大學者的理論本身就是錯的，就是要被大眾所唾棄的，就是要被歷史所否定的”，而“大眾的很多理想恰恰就是歷史前進的方向”。推動中國改革的就是中國最樸素的中國農民！張維迎先生憑什么論斷“被大眾輿論接受的學者就一定是錯誤的呢？”理論對不對和輿論扼殺沒有必然結果，“鄧小平的改革理論被大部分數人接受”難道就是錯的？

     如果再來討論中國是不是需要改革，本身以毫無意義，再說老百姓所關注的早已不是要不要改革的問題了。所以張先生也不必再在這個問題上做出任何錯誤的結論。如果我們的經濟學家還停留在是不是需要改革的層面上，斷定大眾在阻礙改革，實在強人所難。應該更多的關注是如何改革，如何確保改革的公平公正？如何確保大眾的利益和改革的利益是一致的，確保大眾從改革中受益。這對張先生來說，可能有點困難！但必須提醒的是“歷史是人民創造的”。離開大眾的支持，改革是不會成功的。

     張維迎先生過去倡導的很多改革理論也許是對的，但并不能斷定結果也是對的。不妨張先生關注一下現在中國的MBO是不是他當初倡導的那種MBO，也不妨關注中國大眾的生活和情緒，不要斷定“被大眾接受的理論”就是錯誤的，想當初，張先生的理論不也被大眾接受過，推崇過嗎？那難道也是錯誤的？如果說大眾反對，不是反對MBO，而是如何MBO，張先生應該完善他自己的理論。

     如果還有時間，張先生不妨思考一下：“怎么來善待中國的老百姓”，這個問題大眾是不扼殺的，也許更有意義。