陳壽在《三國志》中有一段對五虎上將的評點，其中對關羽和張飛的評價對照起來看，很有意思：

關羽，張飛皆稱萬人之敵，為世虎臣。羽報效曹公，飛義釋嚴顏，并有國士之風。然羽剛而自恃，飛暴而無恩，以短取敗，禮數之常也。

陳壽先是總結了這兩個人的共同點“萬人之敵，為世虎臣”，都有“國士之風”。國士之風是對武將的最高評價，蕭何論韓信，用的就是“國士無雙”。

然后陳壽把兩個人的缺點進行比較，關羽是“剛而自矜”——性格耿直，又恃才倨傲；張飛是“暴而無恩”——脾氣暴躁又不恩待屬下。這兩個評價看上去有點像，但實際差別很大，陳壽的另外一個評價說得更明白：

羽善待卒伍而驕于士大夫，飛愛敬君子而不恤小人。

這句話可以有兩種理解，一種是從性格上分析，關羽善待沒文化的底層士兵，但對同僚的文化人很傲慢；而張飛敬重文化人，卻不體恤下面的兵卒。

另一種分析，用我們今天職場上的觀點說，關羽和張飛同屬中層干部，同樣有能力，但管理風格上差異很大：

關羽對下屬有情有義，對平級的同僚卻沒有好臉色，也常常不給上司面子；張飛則相反，對上司言聽計從，對有能力的同僚也是敬重有加，可對待下屬卻很粗暴，動不動就“三字經”。

性格決定管理風格，我們就先來比較一下他們的性格。

2/4 張飛不是莽漢，關羽也并非一味倨傲

關羽的“善待卒伍”，在《三國志》里沒有什么事跡印證，所以只能分析一下為什么他會“驕于士大夫”？

陳壽在說關羽優點的時候，舉的例子不是“水淹七軍”，也不是“刮骨療毒”，而是“報效曹公”，指的是他降曹又反曹的一段經歷。

建安五年，劉備被曹操打敗，關羽被俘，降了曹操，并為曹操解白馬之圍。雖然關羽被封為漢壽亭侯，可一打聽到劉備下落后，還是立刻投奔舊主去了。

史書里對關羽的這段經歷，是突出“恩義”兩字，對劉備是“義”，對曹操報“恩”，但如果從“驕于士大夫”的角度，我們也能發現性格上關羽無法與曹操共事的原因。

劉備和曹操相比，劉備雖名為皇族，其實是一個草根色彩很強的領袖，而曹操不但是標準的官宦子弟，還很有詩人氣質，明顯更有“士大夫”的味道。

愛惜士卒，藐視士大夫，用現代的話來說，就是有點“反精英主義”的傾向，關羽雖然整夜地抱著《春秋》讀，卻愛把下層人民的“粗鄙”當成樸實，認為“臭老九”的精英味兒其實都是“裝逼”。

再看劉備和關羽的關系，更接近于兄弟；而曹操雖然很尊重關羽，也就是上司對有能力的下屬的器重，相處了一段時間，關羽大概也發現了，自己的臭脾氣哪怕是做個初創公司的聯合創業人，也比當央企的高管好。

那張飛為什么會“愛敬君子而不恤小人”呢？

陳壽在說張飛優點時，舉的例子是“義釋嚴顏”。這一仗是劉備打劉璋，嚴顏是巴郡太守，被張飛生擒。勸降時，嚴顏大罵劉備不守信義，張飛反而對他很贊賞，命人釋放了他。

《三國演義》里講得比較形象：

張飛見嚴顏聲音雄壯，面不改色，乃回嗔作喜，下階喝退左右，親解其縛，取衣衣之，扶在正中高坐，低頭便拜曰：“適來言語冒瀆，幸勿見責。吾素知老將軍乃豪杰之士也。”

試問，如果嚴顏是個小兵，說不出“但有斷頭將軍，無降將軍”這種話，張飛還會放了他嗎？

歷史上的張飛并非是電視劇那種莽夫的形象，但他的“殘忍好殺”還是很突出的，在徐州時，正是無端殺曹豹激發了劉備與陶謙舊部的矛盾，導致叛變丟了徐州。

劉備也經常提醒張飛，不要無端鞭打你身邊的人，否則早晚會遭來禍端。

“敬愛君子”和“不恤小人”這兩種矛盾的風格，在我看來，是一個人經歷了地位劇烈上升后的結果。

張飛從20歲跟劉備打仗，到50多歲成為蜀漢集團的第二號將領，從早年稀里糊涂地丟了徐州，到后來有“義釋嚴顏”這種籠絡人心的舉動，張飛就是一個草根將軍的標準成長史。

“敬君子”是外部世界對他言行的要求，“義釋嚴顏”說白了是給敵將一個面子，讓他們能體面的投降。

和關羽相反，張飛是向往精英階層的，他看似粗鄙的性格，反而正合這些人的胃口，如果當初被曹操俘獲的是張飛，他對曹操肯定不會如關羽那么抗拒。

而“不恤小人”才是他真正的內心世界。

《零陵先賢傳》里說，張飛是“武人”出身（因此被劉巴看不起），他的下層生活經歷讓他對底層民眾的自由散漫與冥頑不靈有深刻的認知，也讓他對自己曾經屬于的這個階層更高壓、更殘酷。

兩個人不同的性格，變成了他們不同的管理風格。

3/4 升遷模式與保地盤模式

職場中的中層管理層，特別是部門經理、區域經理這個層次，是標準的“夾心層”：高層關注的是結果，決策壓力要向下釋放；底層員工在乎的是收入多少，有沒有成長，干得開不開心，需求要往上提。

大部分“中層管理者”的關注重點都會有側重，就有了“唯上型”和“唯下型”是兩種典型的管理風格， 張飛的“敬愛君子而不恤小人”和關羽的“善待卒伍而驕于士大夫”，剛好分別代表了這兩種風格。

“唯上型”的管理風格核心是“向上管理”，注重跟高層的溝通，了解高管的意圖，也更容易從高層獲得業務資源。

“唯下型”的管理風格核心是“向下管理”，注重團隊建設，關心下屬的成長和心理狀態，容易贏得下屬們的心。

一個底層員工很容易從自己的位置出發，判斷上司好不好，自然偏愛“唯下型”的管理者；還有人往往武斷地認為，“唯上型”的管理者都是只知道溜須拍馬的無能之輩，“唯下型”的管理者是禮遇下士但屢遭排斥，這都是電視劇看多了。

這兩種管理者的差別不在于管理能力，僅僅是管理理念和晉升需求的區別。

從管理理論的角度講，員工行為理論基本可以分為兩個大派系，一派關注的是“怎么讓人做得更好”，叫行為派；一派關注的是“人為何想做得更好”，叫動機派。

很多“唯上型”的管理者，未必是能力差，往往是出于“行為派”的管理理論，認為人有逃避工作的傾向，必須加強制度約束。比如上班打卡這件事，這個制度的假設是，如果不打卡，人人都想遲到。

相信自上而下的管理模式，讓他們往往很難跟能力同樣很強的下屬好好相處，導致下屬都是“能力欠缺但很聽話型”的。

“唯下型”的管理者，未必能力強，而相信動機派的理論，認為每個員工都有自我管理、自我成長的潛力，關鍵在于使用合理的激勵模式，激發員工的動機。

除了管理理念外，更重要的是管理者晉升需求的不同。

“唯上型”的管理風格是“升遷模式”，因為升遷的資源都握在高層的手里，與下屬基本無關。

他們的核心工作是配合高層的管理意圖，他們擅長將下屬的工作成果包裝成自己的“登云梯”，他們的手段是利用跟高層良好的關系，壟斷稀缺業務資源的分配，使下屬不得不容忍自己的行為。

相反，“唯下型的”管理風格是“保地盤模式”。對于一個管理者而言，最重要的兩件事，一是團隊穩定，二是業績增長，最好的“保地盤”的辦法是把自己和團隊緊緊地捆綁在一起，最好與其中的骨干建立私人關系，只要能牢牢地抓住這兩樣，就算跟上面的關系一般，也沒人動得了你。

看過一篇報道，有學者研究了地方官員升遷的各種模式后總結：想要快點晉升，最好的辦法是“多向中央上繳財政”；但想要保住自己現有的位置，最相關的因素是“地方經濟增長”。

4/4 以短取敗

管理者都是有風格的，但如果過于偏向單一風格，其上升空間都相對有限。

論跟蜀漢集團高層的關系，張飛明顯比關羽好，但他獲得的授權一直要小于關羽，留下來坐鎮荊州的也不是張飛。大家都默認，他并不是一個“帥才”。

當“唯上型”管理者坐鎮一方時，由于長期跟著上面的指揮棒轉，缺乏獨立決策能力，不擅長出業績的缺點就容易暴露出來，成為他繼續上升的最大弱點。

再看關羽的問題。表面上看，關羽有謀略，深受士兵的愛戴，老是放在劉備身邊，好像有點屈才?？梢坏┱娴碾x開了劉備，成為擁有最高授權的主帥時，他的問題就暴露出來了。

關羽長期養成的“唯下”的扁平化管理風格，很容易讓他“脫離中層，深入基層”，這常常導致管理構架的崩潰。

關羽敗走麥城的直接原因是劉封、孟達拒絕援助，以及糜芳、傅士仁的背叛。這些人都是關羽以前的同僚，也是他鄙視的對象，現在都成為荊州分公司的中層領導，理應是關羽最重要的左膀右臂。

關系變了，但關羽的管理意識沒有變，仍然把這些“中層干部”當成普遍士兵看待。而他身為主帥，又沒有時間真正“接觸基層”，從而最終成為“孤家寡人”，打再多的勝仗，也挽救不了他最終失敗的命運。

張飛亡于他粗暴對待的“兵卒”的反殺，關羽死于他倨傲對待的同僚的背叛，一個人的管理風格會成就一個人，也成為他失敗的原因，也就是陳壽所說的“以短取敗”。