本人贊同水皮先生評論的總結(jié)論，但不贊同分結(jié)論和分析方法及分析路徑。

　　水皮先生的總結(jié)論是：阿里的麻煩還在后面。

　　1、該案的分析方法—依基本事實推理

　　① 基本事實是：

　　工商總局早在阿里上市前半年就監(jiān)測出結(jié)果為：淘寶網(wǎng)的正品率為37.25%，即非正品率或假冒品率為62.75%。

　　② 數(shù)字說明的問題：

　　那么，如果銀行的不良資產(chǎn)率為62.75%，那就早該破產(chǎn)8次了；如果外科醫(yī)生手術的失敗率為62.75%，那他一定早就去蹲監(jiān)獄了；如果律師代理案件的失敗率是62.75%，那他早就跳樓8次了；如果司機的交通事故率是62.75%，那他早就解決了人口過剩的問題了、、、、、、

　　③ 不存在發(fā)布的形成問題：

　　工商總局“白皮書”的性質(zhì)與本案無關。白皮書無論以什么形式發(fā)布？誰簽了名后發(fā)布？是否屬于會議記錄？這些根本與本案無關，且屬于自欺欺人！疑點是：

　　A、如果是非正規(guī)、非正式的會議記錄，總局發(fā)布時為何名稱為《白皮書》？

　　B、非正式的會議記錄為何發(fā)布于權(quán)威的《中國工商報》？

　　C、中央政府發(fā)布于權(quán)威媒體的分析結(jié)論為何沒有了法律效力？

　　D、什么樣的東西才具有法律效力？

　　所以，該分析方法項下的分結(jié)論就是：政府任何一個發(fā)表于公眾媒體的東西都是具有法律效力的。否則，依法執(zhí)政就只限于中央政治局常委幾個人了。

　　2、該案的分析路徑—當事者主體才有交易的權(quán)利

　　① 該案案由項下的主體是誰？

　　是那些在淘寶網(wǎng)買貨的中國消費者和美國等消費者。

　　② 該案由誰來談判？

　　阿里應該同消費者談判，談判的方式、方法及

　　結(jié)果均有消費者決定。

　　③ 工商總局有權(quán)利與阿里握手嗎？

　　這是一樁消費者侵權(quán)案，政府具有監(jiān)管的義務，也有及時告知天下的公告義務，更有代表消費者懲罰侵權(quán)者的義務，但沒有“轉(zhuǎn)眼間就了事，且握手言和”的權(quán)利。只有在阿里改正了所有問題而得到消費者諒解和滿意之時，才可了案。

　　本是一場大戲，本應該有起伏跌宕，也本該讓演員們傾其才華而表現(xiàn)，但遺憾的是，真正的主角—消費者，還沒有上場就閉幕了！這場戲的巨大成本豈不白費了?

　　對于這場戲的第2季，人們可以期待，因為這是一場跨國的戲，還有時差呢！