在很多人的職業規劃中，“缺乏策略性”的程度簡直讓人震驚。即使是那些“戰略管理系”的學生，竟然也在犯低級戰略錯誤。實際上，你只需要遵守最基本最基本的3個“策略思維的原則”

　　“計劃沒有變化快，誰也不知道未來會發生什么。當年比爾蓋茨的剛進入哈佛的時候，怎么會想到有人會在1年后找到他并且一起開始做編程，然后退學創業？職業規劃有什么用？職業規劃成就不了比爾蓋茨、成就不了喬布斯。”

　　很多人面對這樣的問題時，第一反應的答案是這樣。

　　所以，按照這樣的邏輯，好像世界一下子變簡單了，一切都可以隨心所欲—大學生不需要進行職業規劃，只需要隨心所欲、想做什么做什么，選擇職業的時候只需要按照自己的感覺。

　　當然我們都知道這是不靠譜的。實際上這是4大類“不靠譜”職業規劃的一派——自由派。

　　職業規劃的“自由派”認為，任何的規劃和思考都是沒有必要的，生命就是一系列天意和隨機過程的結果，只要你遇到了機遇，你就容易成功；而沒有遇到機遇，不論多努力都不會成功。既然“生命是隨機的”，那么自然任何的戰略規劃都沒有用。

　　除此之外，還有另外的不靠譜職業規劃派：計劃派、迷茫派和**派。

　　計劃派

　　對，“自由派”反擊的就是“計劃派”，計劃派認為職業生涯規劃就是制定一個又一個目標—今年拿到XXoffer，3年后跳槽去甲方，35歲出來創業，42歲公司上市……

　　他們把所經歷的一切都看成跳板，大學是去XX公司的跳板、去XX公司是去甲方公司的跳板、去甲方是去創業的跳板、去創業是成為上市公司CEO的跳板……

　　這說的好像按照“行業通用模板”制定一系列目標，就完成了戰略規劃的過程，可以燃放煙花以示慶祝一樣。

　　迷茫派

　　而“迷茫派”同“自由派”比較類似，他們都缺乏規劃，但是不同的是兩者對自身處境的心安理得程度—迷茫派往往對自己缺乏規劃的事實感到焦慮，而自由派卻能在當下安靜地享受這一點。

　　**派

　　除此之外，隨著心理學的不斷發展，還逐漸興起了一個新潮派別—**派。他們認為成功所有的要素都是“積極的心態”，他們的格言往往是“有志者事竟成”或者“沒有不可能”，他們每次看到成功者堅韌不拔的勵志故事或者NIKE的最新勵志廣告片都會激動不已。但是對如何實現這些偉大的遠景，他們卻絕口不提。

　　他們的枕邊經常會放一本《喬布斯傳》或者《積極心態的力量》，但是實際上成功者的勵志故事就像中國食療偏方一樣—不論你想要什么觀點，你都能從里面找到（不論是茄子治病，還是茄子致癌，都能找到）。

　　上面的各種“職業規劃”觀點，引發了“制定目標”還是“跟隨內心”的爭論，引發了“理想主義”（**派）還是“現實主義”（計劃派）的爭論。但是這些爭論反而都忽視一個最重要的方面：

　　“策略性”

　　是的，他們在爭論人到底是應該“理想主義”還是“現實主義”，但是即使是“現實主義”的人都忽略了一個最現實的問題：我怎么制定職業的策略。如何最大化我的優勢？如何更快地展現我的價值？如何通過一系列的連貫行動達成目標？——這些最關鍵的問題反而成為了“職業規劃”討論圈意外的內容。

　　如何“策略性”地進行職業規劃？“策略性的職業規劃”不能告訴你33歲成為CEO還是35歲，但是它會讓你更有效地實現目標。而你需要做的是首先放下成見，遵循3個最基本的，路人皆知的原則：

　　1，尋找缺口；

　　2，揚長避短；

　　3，行動協同。

　　1.尋找缺口

　　任何成功的策略，不論是軍事策略、商業策略還是個人職業規劃策略，一個重要的特征往往是“尋找缺口”（提供真正缺少的東西）。“尋找缺口”——這個戰略原則如此基本，甚至在“戰略管理”這門學科出現之前就有了。

　　我們學過歷史知道，在第二次工業**時代，美國的鐵路大王叫“范德比爾特”，但是實際上最開始他不是做鐵路的。在19世紀那個時代，范德比爾特被人稱之為“船長”—他在美國輪船運輸業剛興起時就進入了這個行業。

　　隨著美國工業**經濟的發展，輪船運輸業每年都不斷增長，逐漸由“邊緣行業”成長為“熱門行業”。一開始對這個行業充滿不屑的人，最終也瘋狂涌入這個行業。

　　而就在整個行業最火爆的時候，范德比爾特把所有輪船賣掉了—他覺得鐵路才是美國將來的趨勢，而輪船最終會被鐵路取代，因此他賣掉了全部的船來投資鐵路。

　　而這時，大部分人對鐵路還是將信將疑的態度。

　　我想當時的大部分人跟范德比爾特的選擇是相反的—他們覺得輪船才是最火爆的行業，因此用很高的價格從范德比爾特手里接過輪船業務。而范德比爾特卻遵守最基本的商業邏輯“尋找缺口”—當時美國的輪船并不是太少了，而是太多了。輪船行業已經不存在“市場缺口”。

　　“提供別人最缺少的東西，而不是增加別人已經富于的東西”——這幾乎是最基本的商業邏輯。但是大眾的選擇卻往往與這個“基本邏輯”相違背。

　　十幾年前投資銀行在中國非常缺乏優秀的分析師，那時候進入難度遠遠不像今天這么大，相對收益和職業成長性也比現在好，但是卻不是當時頂尖畢業生的第一選擇。

　　現在的投資銀行并不處于“缺人狀態”，以至于有的公司每年只招4個人，卻可以從成千上萬的申請者中選擇。投行對人才的需求已經不存在這么大的“缺口”，而這時投資銀行卻成為了頂尖畢業生的第一選擇。公務員最缺人的時候家長不會鼓勵你當公務員，而公務員人太多的時候家長卻逼迫孩子去考公務員。

　　如果這是在19世紀的美國，這樣的思維不就是接手范德比爾特輪船生意的那些人嗎？用這個基本的商業邏輯，其實很多問題都會被簡化。比如“我想成為成功的HR，要不要去當騰訊的HR？”按照“尋找缺口”的邏輯，你需要問自己：“騰訊是不是非常缺乏大量優秀的HR？是不是缺乏優秀的HR這個現實已經制約了騰訊的發展？在什么公司，優秀的HR非常關鍵，而他們很缺乏？”

　　然而大部分人不是這么想的。因為大部分人在進行職業規劃的時候，參照的基準并不是“市場需求”而是“他人”—他們真正花費巨大力氣研究的，并不是未來市場上缺乏什么職業，而是本專業的其他學生去哪了。但是真正給你資源并且在未來付給你薪水的，并不是你的“同學”，而是“市場”。

　　所以你在想自己要不要選擇某個職業時，真正需要研究的不是本專業其他同學，而是“市場”。需要問自己：未來是不是會出現很大的對這個職業的需求？這個市場存在缺口嗎？是這個職業供過于求，還是供不應求？

　　瞧，這個邏輯如此簡單，人人都知道。（未完待續）